Grüße

Öffentlichkeit(sarbeit), darum geht es. Meine bescheidenen 2 cent trage ich bei, indem ich in meinem persönlichen Umfeld versuche die Leute zum selbstständigen Denken anzustacheln. Habe oft genug Spott geerntet, bestenfalls Staunen.

Das mit dem um die Ohren hauen habe ich nicht verstanden.

VG

Samy

PS: Das Interview mit Hankel war von einer Qualität, wie man sie in den öffentlichen rechtlichen Anstalten nur noch selten findet. Schon gar nicht mit Hankel, der kaum noch in Talk-Shows zu finden ist.

Ansonsten ist es unerklärbar, daß Ärzte nach einer Brustamputation aus Angst vor Krebs nun bei Männern die gesunde Prostata, ebenfalls aus Angst vor Krebs, entfernen.

Darauf ein Prostatata…

In der Finanzwirtschaft sieht es noch düsterer aus.
Da scheint zwischen den Ohren noch nicht einmal irgendeine Masse vorhanden zu sein.
Hier wäre dann noch nicht mal eine Gehirnamputation möglich aus Angst vor einem Gehirntumor.

Danke! Dann bin ich wohl ein Bettler der sich geistig von den Brotsamen anderer ernährt, oder was?

Pardon, vielleicht reagiere ich etwas empfindlich, aber das ist ein unglücklicher Vergleich.

“Tja, wenn ich hier die vielen Dankes-Kommentare vermissen darf, bin ich wohl alleiniger Konsument eurer Worte”

Ich konsumiere keine Worte/Gedanken. Ich versuche hier welche zu reflektieren.

Worte konsumieren? Was für Worte!

Vielleicht stehe ich heute Abend nur auf dem falschen Fuß, keine Ahnung….

VG

Vielen Dank einstweilen für den Einblick in die DAX Anstalt
rolandus

Dazu meine Antwort:
Ich habe nirgends pauschal gesagt, ‘DER MARKT kann nicht arbeiten’.
Ich fragte Sie, ob Sie mir einen FREIEN MARKT nennen können, der funktioniert.
Ich hoffe Sie erkennen den feinen Unterschied, den das Wort FREI hier macht!

Vielleicht eine Analogie, die dies aufdeckt: Wenn ich sage, “es gibt kein violettes Meer” und Sie mir in den Mund legen ich sagte, “es gäbe kein Meer”, dann machen Sie es sich zu einfach!

Weiterhin verstehe ich leider Ihren Satz nicht: „In einem Nichtmarkt, reicht einfach nur ein Wort dem man folgen ‚muß‘ “.

Was ist bitte ein „Nichtmarkt“? Diesen Begriff habe ich noch nie gehört. Bitte lassen Sie uns Wörter verwenden, deren Definition/Verständnis allgemein bekannt ist.

Ansonsten wird eine differenzierte Diskussion leider nicht möglich sein oder wir könnten dann auch gerne in verschiedenen Sprachen miteinander kommunizieren, z. B. Ich in Suaheli und Sie auf Finnisch. Dies würde den gleichen Effekt haben.
Sind Sie überhaupt an einer differenzierten Diskussion interessiert?

Wenn die Arbeitslosenzahlen auch hier und in anderen “gesunden” Staaten wegen mangelnder Nachfrage demnächst stark ansteigen, wird es wie auf hoher See erst ganz still um dann sehr schnell in einen Sturm überzugehen.Die Nachfrage nach Konsumgütern etc. wird wegbrechen wie in besten Weltwirtschaftskrisen.Gepaart mit globaler Totalverschuldung ergibt sich ein Horrorszenario ohne Handlungsspielraum.

Man sollte sich schon mal ein paar alte Filme aus den 1930-ern zurechtlegen um sich in Stimmung zu bringen.

PS:Würde mich interessieren ob in “Down Under” die Immatrikulationszahlen nun sprunghaft ansteigen.Viele Studis sind ja in den Bergbau gewechselt.Bei den “Arztgehältern” kein Wunder.

MfG

Die Fahrt nach unten beginnt mit einem Auslöser, der vordergründig nicht mit dem Finanzsystem in Zusammenhang gebracht werden wird.

Da das Wachstum BIP nicht expotentziell wie der Zinseszins wachsen kann, kommt nach naturgesetzlicher Logik das Wachstum der sich selbstvermehrenden Geldmenge an ein Ende und fällt auf den Boden(BIP) der Tatsachen zurück.

Dieser Fall steht nun bevor.

PS:
Einen Index zu benutzen wie den Shiller ist wenig hilfreich, da dieser wie alle Indizes manipuliert ist.

Auf den großen Baustellen arbeiten also nur noch Rumänen und Bulgaren für 2 bis 3 Euro, Polen und Portugiesen kaum noch.
Ich kann hier nicht sehen, dass der Staat seine Eingriffe durchsetzt, im Gegenteil, er duldet ganz offenbar Versklavung wenn das zur Regel geworden ist.

Noch ein Tipp, wenn Sie die Menschen von den heilsbringenden Eigenschaften des freien Marktes überzeugen wollen, da Sie sich einen solchen ja wünschen, dann versuchen Sie es mal mit Überzeugungskraft, die über ein „Wieso muß ich mich für etwas rechtfertigen was funktioniert“.
Hier der Verweis auf die schon hier geschriebene Aussage: „ich schaue nicht durch, denn ich weiß, dass die Erde flach ist“.

Und bitte, wo funktioniert denn bitte der freie Markt bzw. wo gibt es diesen denn, so dass ich Ihre Aussage damit vergleichen kann?
Vielleicht in Bangladesh in der Textilindustrie? Mindestlöhne gibt es ja da zum Glück nicht…

Hier agieren ausnahmslos nur noch Geldverwalter und Geldschöpfer, welche hier und heute nur noch ihre eigene Schöpfung verteidigen (müssen), da ansonsten die fortwährende Spielverlängerung in einem Desaster Namens GO endet;-).

Selbstverständlich nutzt auch dies alles nichts. Tat es nie in den letzten 3.000 Jahren Papiergeldzyklus.

Es verwundert mich seit mindestens 2 Jahren, wie lange das Vertrauen bei Sparern, Versicherten und Bürgern schon anhält. Wie lange hier weiter auf Papieren gesessen wird und man wartete bis die Schäfer ihre Schafe auf die Schlachtbank führen.

Die weitere Agenda der nächsten Spielverlängerung – sollten die Konten nicht via Bank Run geräumt werden – werden Teilenteignungen sein. Auch dies wird nichts nützen ausser das Spiel kurz weiter zu verlängern, bis zum vorgezeichneten 3.000 Jahre gültigem Ende. Auch hier wundere ich mich seit 2 Jahren, dass die Anleger, Sparer, Bürger – wie auch immer – noch so ruhig schlafen können, obwohl sie schon über der Klippe schweben.

Stimm heute sind wir nur noch “sozial” oder mit unserem BP zu sprechen “asozial”.

Sie haben alle Beweise für das Versagen der staatlichen Eingriffe auf dem Tisch. Eine “Armutsindustrie”, keinen Geldmarkt mehr und gallopierende Schulden durch ein Schuldschein system. Und das soll ich Ihnen noch erläutern warum Interventionen nicht funktionieren?

Ganz ehrlich es ist sinnfrei, hier zu argumentieren.
Ich schlage vor Sie erläutern uns einfach mal welchen Nutzen durch die ganzen Eingriffe gegen Marktmechanismen gebracht haben. Warum beschweren wir uns dann, wenn doch der Staat alles kontrolliert? Warum leben wir dann nicht alle wie im Schlaraffenland?

Nun es ist einfach die Schmarotzer tun es, denn die kümmert es herzlich wenig woher das Geld für Ihre Bewirtung kommt und man stelle sich vor der Staat kann jedem beliebig viele Vorschriften machen und muß sich an Gesetze nicht halten.

Wenn jemand Hartz IV nicht in Anspruch nimmt, treffen Ihn die Verpflichtungen daraus nicht. Wenn jemand diese Hilfen in Anspruch nimmt, ist es angemessen, sich auch an die Regeln für dessen Erhalt zu halten. Ansonsten ganz einfach, ziehen Sie kein Hartz IV ein und jammern dann nicht darüber wie ungerecht Sie doch behandelt werden.

Erhard war ein Verfechter der sozialen Marktwirtschaft, in der sich der Staat aus dem Wirtschaftsleben rauszuhalten hat. Die Aufgabe des Staates sei sich über dem Markt einzufinden und für einen ordnenden Rahmen zu sorgen – im Form von Recht, Rechtsprechung, innere und äußere Sicherheit. (was übrigens der ursprünglichen Definition von Neoliberalismus sehr nahe kommt)

Eingriffe in das Wirtschaftsleben über Arbeitsmarktregulierungen, Subventionen, Produktions- und Produktregulierungen etc. hat er abgelehnt, ebenso hätte er wohl einen Mindestlohn abgelehnt.
Darüberhinaus war er ein Verfechter von wenig Staat mit niedrigen Steuern und Sozialabgaben.

Heute haben wir allerdings eine Situation, in der wir eine Staatsquote von fast 50% haben. Die Steuereinnahmen steigen jedes Jahr und reichen trotzdem nicht aus.
Alle Lebensbereiche sind von staatswegen durchreguliert, wir haben Arbeitsmarktregulierungen, die die Leiharbeit befördern (die schlechteste Situation für Arbeitnehmer, die es geben kann). Subventionen von EU, Bund und Ländern an Unternehmen liegen bei mehreren hundert Milliarden Euro pro Jahr.
Vorschriften und Regulierungen bestimmen, welche Produkte wie sein müssen, wie produziert und verkauft werden dürfen. Gesetze regeln, wer was zu welcher Zeit herstellen, verkaufen oder welche Dienstleistung erbracht werden darf.

Von einer freien sozialen Marktwirtschaft nach Erhardscher Prägung sind wir weit entfernt, vielleicht haben wir davon noch 20%.
Insofern glaube ich auch, Erhard würde sich im Grabe umdrehen, wenn er das sehen könnte, was hier passiert.

Wir haben eine geplante Staatswirtschaft, die die bevorteilt, die sich eine Lobby verschaffen können und die im Regen stehen läßt, die es nicht können. Die Politik macht sich mit bestimmten Gruppen gemein und setzt deren Interessen durch (genau das, was Erhard grundsätzlich abgelehnt hat). Das kann sie aber nur, da der Politik das Gewaltmonopol des Staates zur Verfügung steht.
Alle Vorteile, die Großunternehmen entstehen, alle Monopole, die ich kenne, alle diese von uns nicht gewollten Verzerrungen, entstehen durch Politiker, die das Gewaltmonopol des Staates missbrauchen. Politik ist nicht die Lösung – sie ist das Problem.

“Marktradikal” ist auch eine schöne neue Wortschöpfung. Ein Kampfbegriff, der einer sprachlichen Keule gleichkommt. Dabei ist dieses Wort absoluter Blödsinn. Was ist “marktradikal”? Ist es radikal, wenn zwei Menschen miteinander handeln und sich in einer Win-Win-Situation verständigen, um ein Geschäft abzuschliessen? Ist es weniger radikal, wenn der Staat sagt: “Du, Du , dieses Geschäft lasse ich jetzt aber nicht zu, weil… oder der Staat sagt, schön das ihr dieses Geschäft macht, ich will aber meine x% davon abhaben? Bisher konnte mir niemand eindeutig definieren, was mit “marktradikal” gemeint sein soll.

Zu den Lebensmittelspekulationen: Auch die sehe ich als Folge von Regulierung, Verboten und Zwängen, vielleicht sind sie auch von Politikern gewollt, um ihre Machtbasis zu stärken. Sie sind zumindest eine Folge des politisch gewollten FIAT-Moneysystems, das eine ständige Ausweitung der Geldmenge bedingt. Diese Geldmenge muss investiert werden, auch in Nahrungsmitteln. Eine weitere Folge von FIAT-Money ist Geldentwertung.
Viel Geld in einem Markt bedeutet also Spekulation aber auch steigende Preise, eben das was kritisiert wird.
Was würde passieren, würde man die Spekulation verbieten? Niemand würde wahrscheinlich investieren – wie denn auch? Die Produzenten von Nahrungsmitteln sind aber darauf angewiesen – weil die Politik Rahmenbedingungen gesetzt hat – bereits vor der Ernte, Erträge bzw. Rechte auf die zu erwartenden Erträge zu verkaufen. Ohne Investition und damit unter den gegebenen Geldsystembedingungen auch Spekulation würde dieser gesamte Markt zusammenbrechen.
Die Ursache sind nicht “böse” Marktteilnehmer, die “radikal” geworden sind, sondern das politisch gewollte Papiergeldsystem, das diese Handlungen letztendlich provoziert und notwendig macht, damit es weitergehen kann.

Der Wohlstand geht so langsam aber sicher verloren, da hilft dann auch kein Mindestlohn. Er wird nur ein weiterer Schritt sein, die Menschen in diesem Land in den Ruin zu führen. Und damit meine ich ausdrücklich nicht die Leistungsträger – die können sich wehren, sondern gerade die, die wenig bis gar nichts haben.

In Ländern mit Mindestlohn kann man ganz gut sehen, wohin ein solches Gesetz führt:
- niedrig Qualifizierte finden keine Arbeit mehr. Deshalb steigt die Arbeitslosigkeit an.
- Die Arbeit, die bisher von niedrig Qualifizierten gemacht wurde, wandert nun gnadenlos ins Ausland ab oder wenn nicht möglich, so wird sie von den qualifizierteren Vollbeschäftigten nebenbei mit erledigt oder entsprechende Dienstleistungen sind eben nicht mehr verkaufbar.

Natürlich will ich auch, dass Menschen von ihrer Arbeit leben können sollen, nur ein Mindestlohn ist der falsche Weg, da damit die Regulierungsspirale immer weitergedreht wird.
Richtig ist, die Regulierungsspirale zu durchbrechen. Das bedeutet aber auch, Besitzstände in Frage zu stellen, Lobbyinteressen in den Hintergrund zu stellen und eine Deregulierung zu starten. (nun werden wieder einige kommen und sagen, wir bräuchten mehr Regulierung statt weniger. Da möchte ich einfach drauf antworten: Nenn mir einen Lebensbereich, der in Deutschland nicht in irgendeiner Form reguliert ist. Es wird schwer sein, etwas zu finden!) Nur das bedeutet anders zu denken und damit anders zu handeln. So ist und war das Einstein-Zitat gemeint.